Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

nax

Случайным гостям

Уважаемые господа товарищи, ленинцы, сталинцы и прочая краснощёкая пионерия!
Здесь по тегам "исторический мат и реализм" и "история" вы можете встретить формулировки, абсолютно не совпадающие с вашим единственно верным и бессмертным мировоззрением. Просто примите к сведению, что это написано не для вас, я и так в курсе, что с вашей точки зрения совершенно не прав, а дискутировать с людьми по поводу их веры считаю делом бессмысленным.
nax

Весенние парадоксы

1. Постсоветский обыватель до сих пор любые сведения о Российской Империи получает по большей части от ее врагов, или как минимум в их трактовке.
2. Русский народ, наиболее пострадавший от коммунизма и его последствий, всеми окружающими считается едва ли не единственно за все это ответственным. Впрочем, и любителей коммунизма едва ли не больше всего именно среди русских. И в немалой степени это заслуга пункта 1.
3. Складывается впечатление, что ностальгирующим по совку в первую очередь не хватает именно пропагандистской лапши по поводу всеобщего равенства и народного государства.
nax

К слову - о частной собственности - 2

Я уже как-то касался вопроса о небуржуазном характере нашего нынешнего государства, и вот какой штришок хочу добавить к картине. Речь идет о защите государством права собственности.
Соответствующая статья Конституции (Статья 35, п. 3) гласит: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.» Так вот, нюанс: в статье не оговариваются возможные обоснования такового лишения (например, тяжкое преступление). Т. е. по сути даже Конституция допускает, что суд может на свое усмотрение лишить собственности и вполне законопослушного гражданина.
Ну а учитывая своеобразие нашего суда и его практик, приходится заключить, что нынешнему гипотетическому Кириле Петровичу Троекурову даже не нужно будет изобретать каких-то особых обоснований, чтобы «взять имение у соседа», как его пушкинскому прототипу. Так что в этом плане совок отбросил страну даже не на 200 лет назад, а куда как дальше.
nax

О советских госзаймах

https://clio-historia.livejournal.com/1067656.html
Отличная иллюстрация к моему посту о сомнительной "бесплатности" благодеяний советского государства, оказанных им народу. Ну и там же о преподнесении пропагандой государства как некоего абстрактного благодетеля. "Общенародным" оно становилось только тогда, когда требовало от народа жертв.
nax

К слову - о "некапитализме"

Коронавирус проявил небуржуазный (и даже антибуржуазный) характер нашего государства лучше всякого лакмуса. Спросите, почему оно такое?
Начнем с того, что любое государство — это не абстрактный организм (каковым его любила изображать советская пропаганда). Это вполне конкретные люди, в нашем случае — еще и четкие. Их личное благосостояние от благосостояния народа не зависит совершенно — будет он богатым или бедным, будет существовать частный бизнес или нет — ему безразлично, так как подпитывается оно преимущественно от других источников. Не будучи зависимыми от населения экономически — они не зависят от него и политически. В силу этого естественно, что экономить в первую очередь власть будет на населении — это уже ярко показали все «реформы» пенсионной системы, образования и здравоохранения. Что будет с народом и страной дальше - им тоже глубоко наплевать, поскольку никто из них доживать здесь не собирается, что нам блестяще продемонстрировала история с поправкой насчет недвижимости за границей и второго гражданства для депутатов и чиновников.
Во-вторых, реальная экономика для нынешней системы — потенциальный могильщик. Прежде всего — как источник финансирования возможной оппозиции. Кроме того — кто для государства более управляем, кого можно загнать на провластный митинг, заставить голосовать как надо и т. п. - бюджетника или независимого собственника и его сотрудников? Вопрос риторический. То, что нищими управлять организационно проще — прекрасно поняли в свое время большевики. Они утвердили свою власть не тем, что «исполнили вековые чаяния трудящихся», а тем, что запретили свободный рынок и монополизировали хлебную торговлю. Способ людоедский, зато действенный. По той же причине они впоследствии затеяли коллективизацию — целью была ликвидация не мифической «вековой отсталости», а экономической независимости крестьянства, чего Сталин не особо-то и скрывал.
Так что Совок 2.0 на форсированном марше. А куда зайдет — будем посмотреть.
nax

К слову - о частной собственности

Вчера, пребывая в томлении духа, в посте о капитализме упустил один существенный момент.
Чтобы представить, что такое настоящая частная собственность (а заодно понять, почему абсолютно неправомерно отождествлять нынешнюю Россию с дореволюционной) — достаточно прочесть историю московской т. н. «Хомяковой рощи». Есть разные ее версии, но они совпадают в главном — даже из анекдотического изложения Гиляровского явствует, что никакая власть, никакого уровня (даже сам Император!) — никто не мог изъять у законопослушного подданного его собственность, пусть даже и для «общественного блага». Нынешним потомкам Шариковых, привыкших, что можно без проблем «взять все да и поделить», это трудно себе представить — а между тем это и есть нормальное отношение общества и государства к собственности. А теперь попробуйте приложить эту ситуацию к нынешним реалиям...
Какое отношение это имеет к развитию капитализма? Самое прямое. Кто станет вкладываться в дело, не будучи уверен, что завтра его не лишится? Потому-то, кстати, так массово утекают капиталы из страны за границу. Не надо далеко ходить за примерами того, какие проблемы вдруг возникают у некоторых талантливых бизнесменов после того, как их родич вдруг лишился государственного поста.
nax

К слову - о капитализме

Незадолго до Нового года мелькнул у меня в ленте пост, в котором автор объяснял происходящие в нашей экономике процессы монополизации и сокращения частного бизнеса тем, что монополии, согласно классикам марксизма - это «нормальное развитие капитализма». Я до сих пор не уверен, что это не шутка, но — автор себя позиционирует как убежденного коммуниста, возможно, он и марксистскую теорию до сих пор воспринимает всерьез. В любом случае, для меня это послужило поводом обобщить некоторые собственные мысли на этот счет. Тем более сейчас и повод «удачный».
Прежде всего — называть нынешнюю ситуацию «нормальным развитием капитализма» можно, только будучи патологическим оптимистом. Я бы даже поставил вопрос шире — а можно ли вообще считать наше государство капиталистическим, буржуазным? Как известно, такое государство должно как минимум обеспечивать основные буржуазные права и свободы — а именно право частной собственности и свободу предпринимательства. Формально у нас и то и другое есть. Но у нас формально много чего есть, включая свободу слова еще со времен совка. Дьявол кроется в реализации.
Чтобы представить, что такое настоящая частная собственность (а заодно понять, почему абсолютно неправомерно отождествлять нынешнюю Россию с дореволюционной) — достаточно прочесть историю московской т. н. «Хомяковой рощи». Есть разные ее версии, но они совпадают в главном — даже из анекдотического изложения Гиляровского явствует, что никакая власть, никакого уровня (даже сам Император!) — никто не мог изъять у законопослушного подданного его собственность, пусть даже и для «общественного блага». Нынешним потомкам Шариковых, привыкших, что можно без проблем «взять все да и поделить», это трудно себе представить — а между тем это и есть нормальное отношение общества и государства к собственности. А теперь попробуйте приложить эту ситуацию к нынешним реалиям...
Что такое «отжать бизнес» - известно всем, а кое-кому и не понаслышке. При этом государство не только не гарантирует защиту собственности, но и само в лице некоторых своих представителей охотно участвует в дележе пирога. Принимаются законы, не закрепляющие право собственности, а наоборот, облегчающие ее изъятие. Судебную систему нашу и ее участие в этом изъятии не пинал только ленивый, не буду заострять. А как «обеспечивают» свободу предпринимательства административные и налоговые препоны — тоже уже общее место. Причем по странному совпадению эти препоны в основном не касаются фирм, так или иначе связанных с представителями власти — гляньте, сколько успешных бизнесменов среди членов их семей. Да и вообще — есть ли в стране успешный крупный бизнес, не аффилированный так или иначе с государством?
Какое отношение это имеет к развитию капитализма? Самое прямое. Кто станет вкладываться в дело, не будучи уверен, что завтра его не лишится? Потому-то, кстати, так массово утекают капиталы из страны за границу. Не надо далеко ходить за примерами того, какие проблемы вдруг возникают у тех самых талантливых и успешных бизнесменов после того, как их родич вдруг лишился государственного поста.
Чем-то ситуация весьма напоминает поздний НЭП. Глядишь, и до коллективизации недалеко. А уж с нынешним крантином...
Так что не капитализм у нас, не капитализм. А что — как-нибудь в другой раз расскажу.

Что же до монополий — статистика свидетельствует, что нормальное развитие капитализма приводит как раз к обратному. Цитирую:
«По данным Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), в развитых странах в МСП работает от 60 до 70% занятого населения, в Китае – 80%. Вклад малого и среднего бизнеса в США составляет порядка 50%, в Великобритании - 47%, в Германии - 57%, в Китае - 60%, в Индии — 45%. В России МСП создают пятую часть ВВП, в них занята лишь четверть населения."
nax

Источниковедение

Кажется, я понял, откуда в наше время берутся сказки про изобильный совок. Увидел на Дзене фото меню из столовой Госплана с авторскими восторгами типа "ах, сколько всего и как дешево!" Ну и, разумеется, тут же залайканные комментарии типа "Вот, все для народа было, какую страну потеряли и тп".
Госплан, ага. Контора покруче министерств. Закрытая ведомственная столовая. Народ к ней и на версту не подпустили бы.
Господа, если вы судите о благосостоянии советского народа по тому, как жрала советская власть - то ровно столь же правомерно вам будет судить о собственном благостостоянии по тому, как жирует нынешняя.